当前位置:首页 >> 法院动态 >> 审判研究
 
召集程序上的瑕疵是否必然导致股东会决议被撤销?
[发布日期:2018-04-19]本文已被浏览过 23 次 字号:[ ]

召集程序上的瑕疵是否必然导致

股东会决议被撤销?

南京市雨花台区人民法院板桥法庭法官助理  马晓蕊

【裁判要旨】

公司股东会召集程序存在轻微瑕疵,不影响股东行使股东权利,亦并不当然导致股东会决议被撤销。

【基本案情】

原告:南京润腾物资实业有限公司(以下简称润腾公司)。

被告:南京新和源建材市场管理服务有限公司(以下简称新和源公司)。

第三人:南京铁道发展有限公司(以下简称铁道公司)。

第三人:南京军港建材市场管理服务有限公司(以下简称军港公司)。

被告新和源公司设立于2007年8月22日,注册资本2000万元,公司股东中原告润腾公司认缴出资400万元,持股比例为20%;第三人铁道公司认缴出资800万元,持股比例为40%;第三人军港公司认缴出资800万元,持股比例为40%。

被告新和源公司《章程》第十六条规定:“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议,在每年的一月召开。公司有重大问题、重大事项需要研究时,可临时召开股东会。经代表十分之一以上表决权的股东,三分之一以上的董事、监事提议即可召开,会议议题要提前五天告知股东”。第十八条规定:“召开股东会议,应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时,可委托代理人参加”。第十九条规定:“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签名”。

2015年5月25日,被告新和源公司董事长陈文静以EMS快递的形式向原告润腾公司的法定代表人陈亚坤发出《关于召开股东会的通知》一份,通知的主要内容为:被告新和源公司决定于2015年6月12日召开股东会,听取经营班子的工作汇报。该通知于次日送至原告润腾公司处并经他人签收。

2015年6月12日,被告新和源公司如期召开股东会,原告润腾公司代表人陈亚坤、第三人铁道公司代表、第三人军港公司代表均参加会议,会议议题记载的主要内容包括两方面,一是关于被告新和源公司经营状况的想法和意见,二是关于被告新和源经营班子的工作报告。当天被告新和源公司形成股东会决议,决议内容为:“同意公司经营班子的工作报告,再次确认同意新和源公司依法解除与原告润腾公司之间的经营承包合同”。

原告润腾公司法定代表人陈亚坤在该股东会决议上签名、盖章并写下如下内容:“6月11日才接到股东会通知,所有的会议都是另两方设定好的阴谋圈套,是不受法律保护的,否定历史背信弃义是站不住脚的”。

原告润腾公司诉称:原告润腾公司系被告新和源公司股东之一,第三人铁道公司、第三人军港公司同为被告新和源公司股东。2015年6月12日,被告新和源公司违反公司章程及公司法的相关规定,在股东会召集程序等方面未于十五日前书面或其他方式通知全体股东开会、未在五天前将会议议题告知股东,强行通过股东会决议。原告润腾公司依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定提起诉讼,请求依法撤销被告新和源公司于2015年6月12日作出的股东会决议。

被告新和源公司辩称:被告新和源公司于2015年5月15日向原告润腾公司寄出通知,告知其被告新和源公司将于2015年6月12日在铁路会议中心召开股东会,原告润腾公司已于2015年5月26日收到该通知,并在规定时间参加股东会,故不存在原告润腾公司主张的被告新和源公司在股东会召集程序等方面存在违法行为的情形,请求法院驳回原告润腾公司的诉讼请求。

第三人铁道公司称:股东会系依照原告润腾公司的要求召开。被告新和源公司已经履行了法定程序,以特快专递的方式通知了原告润腾公司,原告润腾公司亦按照会议通知参加了股东会,各股东已参加会议并行使相应的股东权利,请求法院驳回原告润腾公司的诉讼请求。

第三人军港公司称:同意被告新和源公司及第三人铁道公司的答辩意见。

【案件审判】

南京市雨花台区人民法院经审理认为:原告润腾公司认为被告新和源公司股东会议召集程序、表决方式违法,因此提起公司决议撤销之诉。在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查:会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程,以及决议内容是否违反公司章程。被告新和源公司章程第十六条、第十八条之规定,被告新和源公司召开股东会议应于召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东;召开临时股东会议,会议议题应提前五天告知股东。被告新和源公司已于股东会召开十五日前向原告润腾公司发出了会议通知,其所通知的会议议题为“听取经营班子的工作汇报”,虽未明确列明关于被告新和源公司与原告润腾公司之间经营承包合同关系的相关议题,其股东会议通知存在瑕疵,但原告新和源公司已实际到会参加股东会并进行了表决,其已行使了股东权利,且股东会召开程序上的瑕疵并未必然导致股东会决议内容违反法律规定或者公司章程的约定。故原告润腾公司主张撤销被告新和源公司股东会决议本院不予准许。综上,依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款、第二款、第四十二条、第四十三条之规定,南京市雨花台区人民法院于2015年9月10日作出(2015)雨商初字第297号民事判决:驳回原告南京润腾物资实业有限公司的诉讼请求。

一审宣判后,原告润腾公司不服,向南京市中级人民法院提起上诉,南京市中级人民法院于2016年2月3日作出(2015)宁商终字第1623号民事判决:

驳回上诉,维持原判决。

【案例分析】

本案双方的争议焦点是:股东会会议通知存在瑕疵是否应撤销股东会决议。

股东会决议是指有限责任公司股东依职权对所议事项作出的决议。参加股东会做出决议是股东行使自身权利的重要途径之一,“根据该意思表示,一方面能指挥、保障公司的运作,另一方面能使身为公司所有者之股东,适当监督公司之人事布局与经营策略,确保自己对公司之投资不致落空”。

根据《公司法》第二十二条第二款的规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或决议内容违反公司章程的,股东可自决议作出之日起60日内,请求人民法院撤销,即股东会决议瑕疵因程序或内容违反法律或公司章程而产生,因此公司决议分为程序上的瑕疵和内容上的瑕疵,以下列举几种常见的瑕疵:

1、会议通知期限存在瑕疵。

根据《公司法》第四十一条规定,召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东;公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。从此条文来看,我国《公司法》规定在公司章程没有特殊规定,全体股东之间亦无特殊约定的情况下,股东会会议召开通知应于15日前通知全体股东。

2、通知内容存在瑕疵。

公司股东大会通知的内容主要包括股东会召开的时间、地点、审议事项等,对于通知未列明的事项,股东大会不得作出决议。对于通知的内容 “有学者认为,会议通知中的信息纰漏必须充分到足以使股东作出充分判断,也有学者认为,在通知书及公告中应记载会议目的,只要能够让股东知道将来要决议的内容就可以”。按照通常理解,会议通知的内容不必细化到每一具体事项,但是应当让股东根据通知的内容有所准备并能够在会议召开时对于审议的具体事项及时作出表决。

3、决议内容存在瑕疵。

根据我国《公司法》的相关规定,公司股东会决议内容违反法律行政法规的无效决议内容违反公司章程的,股东可在规定时间内请求人民法院撤销,对于表决内容存在瑕疵应当结合具体情况进行判断。

结合我国《公司法》第二十二条、第四十一条之规定不难看出,我国公司法把未满足15天的通知时限,设定为股东会决议可撤销条件,但是否通知时限短于15天导致程序出现瑕疵就必然撤销全部决议内容,还应结合公司法关于通知时限的立法本义分析。公司法规定召集股东会若公司章程无特殊规定应于15日前通知股东,其目的是为了保障股东有足够的时间对股东会需审议事项进行相应准备,确保股东有效行使权利。股东会召开提前15天通知全体股东,只是一项程序性要件,但并非必然导致股东会决议撤销的法律后果,倘若公司有证据表明,虽然未满足提前15天的通知要求,但股东通过其他渠道早已通知会议事宜,则股东会会议正式通知虽然晚了一至数日,股东会决议仍然可能有效。

本案中被告新和源公司章程第十六条、第十八条之规定,被告新和源公司召开股东会议应于召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东,被告新和源公司于2015年5月25日向原告润腾公司寄出通知告知其将于2015年6月12日在铁路会议中心召开股东会议,原告润腾公司于2015年5月26日收到该通知,即被告新和源公司已于股东会召开十五日前向原告润腾公司发出了会议通知,且原告润腾公司也已经实际参与股东会并作出决议,召集程序上的瑕疵没有实际影响其行使股东权利,不足以否定决议的效力。

被告新和源公司章程第十八条规定“召开临时股东会议,会议议题应提前五天告知股东”,被告新和源公司向原告润腾公司发出的会议通知中写明的会议议题为“听取经营班子的工作汇报”,虽未明确列明关于被告新和源公司与原告润腾公司之间经营承包合同关系的相关议题,其股东会议通知存在瑕疵,但原告新和源公司已实际到会参加股东会并进行了表决,其已行使了股东权利,且股东会召开程序上的瑕疵并未必然导致股东会决议内容违反法律规定或者公司章程的约定,故对于涉案股东会决议不应撤销。

责任编辑:夏雨

[关闭窗口]
 
网站检索 统计信息 联系我们 法律声明
版权所有:南京市雨花区人民法院 技术支持:南京先行数字技术有限公司
苏ICP备12076580号-1 苏公网安备32011402010400号